📌 레버리지 9.2배 ‘안전 착시’ 경고: 대형 금융기관 리스크와 차등 규제 필요성
위험성 분석에 따르면 레버리지가 9.2배로 커지고 자산 규모가 851조 원에 이르는 대형 금융기관에서
‘덩치가 크니 안전하다’는 착시가 발생할 수 있다는 경고가 나왔습니다.
특히 NCR 산식의 허점이 실제 위험을 가려 안전성이 과대평가될 수 있고, IMA 도입으로 단기 차입이 최대 300%까지
가능해지면 리스크가 급증할 수 있다는 지적입니다.
이에 KDI는 기관별 위험도에 맞춘 차등 규제 도입이 필요하다고 강조합니다.
✅ 중요한 3가지 핵심
1) 레버리지 9.2배… 작은 손실이 ‘큰 충격’으로 번질 수 있다
Q.1 레버리지가 높으면 왜 금융 시스템이 더 불안해지나요? 답변 보기
A. 레버리지가 높으면 같은 손실이라도 자본에 미치는 타격이 더 커집니다. 예를 들어 자산 가치가 소폭 하락해도 자기자본이 크게 줄어들 수 있고, 그 결과 유동성 경색이나 신뢰 하락이 빠르게 발생합니다. 이 과정에서 ‘자금 조달 비용 상승 → 자산 매각 → 가격 추가 하락’ 같은 악순환이 나타나 금융시장 변동성이 확대될 수 있습니다.
Q.2 레버리지를 무조건 낮추는 게 정답인가요? 답변 보기
A. 무조건 ‘낮추기’보다 중요한 건 레버리지 수준에 맞는 리스크 관리 체계입니다. 자산의 질(위험도), 만기 구조(단기·장기), 유동성 버퍼, 스트레스 테스트 결과에 따라 적정 수준이 달라집니다. 즉 레버리지가 높다면 그만큼 손실 흡수력과 유동성 관리 장치가 더 강해야 합니다.
 |
| 레버리지 위험 증가, 대형 금융기관 안전 착시 |
2) ‘덩치가 크면 안전’이라는 착시가 위험을 키운다
Q.1 왜 대형 금융기관일수록 ‘안전 착시’가 생기나요? 답변 보기
A. 규모가 크면 시장 영향력이 커서 “정부나 시장이 버티게 해줄 것”이라는 기대가 붙기 쉽습니다. 이 기대는 투자자·거래상대방의 경계심을 낮추고, 기관 입장에서는 위험한 전략을 선택해도 자금 조달이 쉬워지는 환경을 만들 수 있습니다. 결과적으로 겉으로는 안정적으로 보이지만, 내부 위험은 더 커지는 역설이 생길 수 있습니다.
Q.2 IMA 도입 시 단기 차입 확대가 왜 문제인가요? 답변 보기
A. 단기 차입이 급증하면 ‘만기 미스매치’가 커져 갑작스런 시장 충격에 취약해질 수 있습니다. 단기간에 자금을 계속 ‘롤오버(재차입)’해야 하는 구조가 되면, 금리 상승·신뢰 하락 시 차입이 막히거나 비용이 폭증할 가능성이 있습니다. 단기 유동성은 늘지만, 위기 상황에서는 오히려 불안정성이 크게 확대될 수 있습니다.
3) NCR 산식 허점 보완 + ‘차등 규제’가 해법으로 거론된다
Q.1 NCR 산식의 허점은 어떤 방식으로 위험을 가릴 수 있나요? 답변 보기
A. 지표가 자산의 ‘질(리스크)’보다 ‘형식(평가·구조)’에 더 민감하게 작동하면, 실제 위험이 큰 자산을 보유해도 수치가 그 위험을 충분히 드러내지 못할 수 있습니다. 그러면 기관은 “규제 기준을 맞췄다”는 이유로 위험 관리를 느슨하게 할 유인이 생깁니다. 결국 지표가 안정성을 보장한다는 착각이 누적될 가능성이 있습니다.
Q.2 차등 규제는 구체적으로 어떤 방향이 될 수 있나요? 답변 보기
A. 기관의 규모·레버리지·단기조달 의존도·고위험 자산 비중 같은 위험 요인에 따라, 자본·유동성·레버리지 한도를 더 엄격하게 적용하는 방식이 가능합니다. 위험도가 높을수록 스트레스 테스트를 강화하거나, 추가 자본 완충(버퍼)을 요구하는 방식도 포함될 수 있습니다. 즉 “모든 기관에 같은 잣대”가 아니라 “위험이 큰 곳에 더 두꺼운 안전장치”를 두는 개념입니다.
